home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_172 / 94_172.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-15  |  4.1 KB  |  84 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-172
  4. --------
  5. JOHN BRUCE HUBBARD, PETITIONER v. 
  6. UNITED STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the sixth circuit
  9. [May 15, 1995]
  10.  
  11.   Justice Scalia, with whom Justice Kennedy joins,
  12. concurring in part and concurring in the judgment.
  13.   I concur in the judgment of the Court, and join Parts
  14. I-III and VI of Justice Stevens' opinion.  United States
  15. v. Bramblett, 348 U. S. 503 (1955), should be overruled.
  16.   The doctrine of stare decisis protects the legitimate
  17. expectations of those who live under the law, and, as
  18. Alexander Hamilton observed, is one of the means by
  19. which exercise of -an arbitrary discretion in the courts-
  20. is restrained, The Federalist No. 78, p. 471 (C. Rossiter
  21. ed. 1961).  Who ignores it must give reasons, and
  22. reasons that go beyond mere demonstration that the
  23. overruled opinion was wrong (otherwise the doctrine
  24. would be no doctrine at all).  
  25.   The reason here, as far as I am concerned, is the
  26. demonstration, over time, that Bramblett has unaccept-
  27. able consequences, which can be judicially avoided
  28. (absent overruling) only by limiting Bramblett in a
  29. manner that is irrational or by importing exceptions
  30. with no basis in law.  Unlike Justice Stevens, I do not
  31. regard the courts of appeals' attempts to limit Bramblett
  32. as an -`intervening development of the law,'- ante, at 18
  33. (quoting Patterson v. McLean Credit Union, 491 U. S.
  34. 164, 173 (1989)) that puts us to a choice between two
  35. conflicting lines of authority.  Such -intervening develop-
  36. ments- by lower courts that we do not agree with are
  37. ordinarily disposed of by reversal.  See, e.g., McNally v.
  38. United States, 483 U. S. 350 (1987).  Instead, the
  39. significance I find in the fact that so many Courts of
  40. Appeals have strained so mightily to discern an excep-
  41. tion that the statute does not contain, see ante, at 3, n.
  42. 2 (collecting cases), is that it demonstrates how great a
  43. potential for mischief federal judges have discovered in
  44. the mistaken reading of 18 U. S. C. 1001, a potential
  45. we did not fully appreciate when Bramblett was decided. 
  46. To be sure, since 1001's prohibition of concealment is
  47. violated only when there exists a duty to disclose, see,
  48. e.g., United States v. Kingston, 971 F. 2d 481, 489 (CA10
  49. 1992); United States v. Richeson, 825 F. 2d 17, 20 (CA4
  50. 1987); United States v. Irwin, 654 F. 2d 671, 678-679
  51. (CA10 1981), cert. denied, 455 U. S. 1016 (1982), it does
  52. not actually prohibit any legitimate trial tactic.  There
  53. remains, however, a serious concern that the threat of
  54. criminal prosecution under the capacious provisions of
  55. 1001 will deter vigorous representation of opposing
  56. interests in adversarial litigation, particularly represen-
  57. tation of criminal defendants, whose adversaries control
  58. the machinery of 1001 prosecution.
  59.   One could avoid the problem by accepting the Courts
  60. of Appeals' invention of a -judicial function- exception,
  61. but there is simply no basis in the text of the statute
  62. for that.  Similarly unprincipled would be rejecting
  63. Bramblett's dictum that 1001 applies to the courts,
  64. while adhering to Bramblett's holding that 1001 applies
  65. to Congress.  This would construct a bizarre regime in
  66. which -department- means the Executive and Legislative
  67. Branches, but not the Judicial, thereby contradicting not
  68. only the statute's intent (as Bramblett does), but, in
  69. addition, all conceivable interpretations of the English
  70. language.  Neither of these solutions furthers the goal
  71. of avoiding -an arbitrary discretion in the courts-; they
  72. seem to me much more arbitrary than simply overruling
  73. a wrongly decided case. 
  74.   The other goal of stare decisis, preserving justifiable
  75. expectations, is not much at risk here.  Those whose
  76. reliance on Bramblett induced them to tell the truth to
  77. Congress or the courts, instead of lying, have no claim
  78. on our solicitude.  Some convictions obtained under
  79. Bramblett may have to be overturned, and in a few
  80. instances wrongdoers may go free who could have been
  81. prosecuted and convicted under a different statute if
  82. Bramblett had not been assumed to be the law.  I count
  83. that a small price to pay for the uprooting of this weed.
  84.